Question 1

Är det fel i en mobil tjänst om jag saknar täckning?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Question 2

Hur ska jag klaga?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Question 3

Vad kan jag göra om jag fått ett företagsabonnemang fast jag är privatperson?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Question 4

Säljaren lovade att jag skulle ha täckning men det har jag inte. Vad gäller?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Question 5

Hur felsöker jag en tjänst eller hårdvara?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Question 6

Hur lång tid får det ta innan felet avhjälps?

Accepted Answer

Konsumenten hade beställt anslutning till bredbandstelefoni med inkoppling den 10 februari. Eftersom tjänsten inte kom igång trots upprepade felanmälningar anlitade han en egen tekniker som inte fick igång tjänsten och inte heller hittade något fel på konsumentens sida. Den 22 februari begärde konsumenten att få häva avtalet och lät en annan operatör koppla in fungerande bredbandstelefoni.

Konsumenten hävde avtalet på grund av fel på tjänsten och begärde ersättning för nummerflytt, utrustning, vidarekopplade samtal till mobilen och anlitande av egen tekniker.

Operatören medgav att återbetala kostnaden för utrustningen som konsumenten skickat tillbaka men motsatte sig kraven i övrigt. Operatören framförde att det av villkoren framgår att ”bolaget ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid och att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid.” Enligt operatören gavs möjlighet att avhjälpa felet den 13 februari och den 20 februari mottog bolaget porteringsförfrågan från en annan operatör avseende nummerflytt av abonnentens nummer. I och med flytten fick operatören inte möjlighet att avhjälpa felet inom avtalad skälig tid. Operatören menade också att konsumenten inte kontaktade operatören omgående när fel uppstod vilket står i avtalsvillkoren utan istället anlitade en egen tekniker och att teknikern var den som kontaktade operatören för felanmälan.

ARN hänvisade till avtalsvillkoren enligt vilka ”operatören ska påbörja felsökning och åtgärda felet inom skälig tid samt att fel som avhjälps inom tio arbetsdagar alltid ska anses avhjälpta inom skälig tid”. Eftersom en näringsidkare även enligt konsumenttjänstlagen och fast praxis i nämnden har en i princip ovillkorlig rätt att avhjälpa fel i en tjänst, om han utan uppskov erbjuder sig att göra detta och avhjälper felet inom skälig tid, ansåg nämnden att de aktuella avtalsvillkoren inte kunde anses oskäliga. ARN ansåg att det utav utredningen framgick att konsumenten inte hade gett operatören möjlighet att felsöka och avhjälpa eventuella fel inom skälig tid. Utöver kostnaden för utrustningen som operatören redan medgivit hade konsumenten därför inte rätt till ersättning för övriga kostnader.

Fel på en mobil tjänst

Vanliga frågor och svar

Fel på en mobil tjänst