Vad innebär det att ett villkor är oklart, otillåtet eller vilseledande?
Ett avtalsvillkor kan anses oskäligt – otillåtet – om det strider mot tvingande konsumentlagstiftning, eller om det leder till så stor nackdel för dig att det inte blir en rimlig balans mellan företagets och dina rättigheter. Det kan också anses oskäligt om det är vilseledande eller oklart formulerat så att du vilseleds om innebörden eller om dina rättigheter.
Summering av sidan
Ett avtalsvillkor är oskäligt om det bryter mot lagen, är vilseledande, otydligt eller skapar en obalans mellan dina och företagets rättigheter. Du har rätt att få tillbaka pengar om företaget försöker ta mer betalt än vad som står i avtalet utan ditt godkännande. Konsumentverket ser till att företag ändrar sådana villkor om de är orättvisa.
Avtalsvillkor som kan anses oskäliga mot dig som konsument kan till exempel vara:
- Avtalsvillkor som avviker från tvingande lagstiftning
- Avtalsvillkor som avviker från lagstiftning som inte är tvingande, men är obalanserade till din nackdel som konsument
- Avtalsvillkor som är vilseledande eller otydligt formulerade.
- Om företaget har ett avtalsvillkor som innebär att du ska betala mer för tjänsten än det pris som anges i avtalet så gäller inte detta, såvida du inte uttryckligen har godkänt villkoret. Du har då rätt att få tillbaka det som har betalats.
Ett oklart avtalsvillkor är ett villkor i ett avtal som är tvetydigt, otydligt eller öppet för flera tolkningar. Det kan bero på att formuleringen är vag, att viktiga detaljer saknas, eller att olika parter tolkar villkoret på olika sätt. Till exempel:
- Oklarhetsregeln: Om ett villkor är oklart, ska det tolkas till fördel för den svagare parten – konsumenten – i konsumentavtal.
- Syftet med avtalet: Villkoret tolkas utifrån vad som verkar vara avtalets övergripande syfte.
- Parternas avsikter: Man försöker ta reda på vad parterna faktiskt avsåg vid avtalets ingående.
Vanliga frågor och svar
Relaterade beslut
MD 2011:26 – Inte oskäligt villkor att operatören får stänga av abonnemang vid obetald räkning för innehålls- och betalsamtalstjänster
Fråga om avtalsvillkor som ger operatören rätt att stänga av mobiltelefonabonnemang vid obetald fordran som tillkommer tredje man kan anses utgöra ett oskäligt avtalsvillkor. Marknadsdomstolen fastslog till att börja med att reglerna om avstängning av abonnemang vid utebliven betalning (enligt lagen om elektronisk kommunikation) är tillämpliga på fordringar som rör såväl innehålls- som betalsamtalstjänsteleverantör eller...
MD 2009:35 – Villkor om prishöjningar oskäliga mot konsument
Ett bolag har i avtal till konsumenter kring abonnemang för bredband och telefoni använt avtalsvillkor som inneburit att bolaget haft rätt att under bindningstiden omedelbart höja priset med upp till tio procent av månadsavgiften, i enstaka fall höja priset med upp till 100 procent, ändra sina priser om ändringen orsakats av väsentligt ökade kostnader för bolaget. Exempelvis...
MD 2009:30 – Inte oskäligt med automatisk förlängning av tidsbegränsade avtal
Ett villkor i tidsbegränsande avtal om digital-tv-abonnemang till konsumenter innebar att om uppsägning inte sker inom viss tid så förlängs avtalet automatiskt på viss tid. Alternativt att det övergår till ett tillsvidareavtal med tre månaders uppsägningstid. När det gäller en automatisk förlängning på viss tid så menade Marknadsdomstolen (MD) att det följer av det tidigare...
MD 2005:34 – Förutsättningar för uppsägning
Ett villkor i ett tidsbegränsat avtal på tolv månader om digital-tv-abonnemang till konsumenter som fastslår att om uppsägning inte sker 30 dagar före abonnemangsperiodens utgång, förlängs avtalet automatiskt med ett år i taget med samma uppsägningstid, är oskäligt. I bedömningen vägdes in att avtalet inte krävde att företaget på lämpligt sätt och i rimlig tid...
MD 2005:23 – Krav på skriftlighet
Avtalsvillkor med krav på skriftlig uppsägning för konsumenten bedömdes som oskäligt.
MD 2005:10 – Begränsning av skadeståndsansvar
I ett standardavtal avseende fast telefoni har vissa villkor ansetts oskäliga enligt avtalsvillkorslagen. Det gäller bland annat villkor som ger näringsidkaren rätt att stänga av avtalad telefonitjänst utan att i förväg underrätta konsumenten, villkor som begränsar såväl sättet som tiden för framställande av anspråk, villkor som begränsar skadeståndsansvar till visst belopp och även till vissa...
MD 2004:22 – Ändring av avtalsvillkor under bindningstiden
I avtal om bredbandsabonnemang har villkor, med innebörd att näringsidkaren under en viss inledande bindningstid har rätt att höja priset eller på andra sätt ensidigt ändra avtalsvillkoren till nackdel för konsumenten om det inte föreligger giltigt skäl som anges i avtalet, befunnits oskäligt enligt avtalsvillkorslagen.
MD 2002:23 – Begränsning av rätten att framställa anspråk
I avtal om fast telefoni har vissa villkor befunnits oskäliga enligt avtalsvillkorslagen. Det gäller bland annat villkor som kräver skriftlig form vid uppsägning, som innehåller begränsning avseende det sätt på vilket ett anspråk skall göras gällande och den tid inom vilken ett anspråk måste framställas, som begränsar skadeståndsansvaret till visst belopp per år oavsett omfattningen...
MD 2000:24 – Samtalspotter, uppsägning, oskäligt avtalsvillkor
Ett avtalsvillkor för mobilteleabonnemang som innebär att en operatör har rätt att behålla förskottsbetalda samtalspotter när en abonnent beslutar att säga upp avtalet, utan att abonnenten har motsvarande rätt till ersättningsbelopp när operatören säger upp avtalet, är att anse som oskäligt enligt avtalsvillkorslagen.