Question 1

Hur går det till att acceptera skriftligt?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Question 2

Hur tar jag reda på vilka möjligheter jag har att få tv?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Question 3

Har jag rätt att få de fria kanalerna från min tv-operatör?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Question 4

Har jag rätt att få ett abonnemang?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Question 5

När gäller skriftlighetskravet?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Question 6

Har du mer än en tv-apparat?

Accepted Answer

Konsumenten uppgav att denne beställt bredband via en prisjämförelsesida på nätet. Kampanjen erbjöd bredband 10/10 Mbit/s för 59 kronor/månad med halva priset i de första sex månaderna. Konsumenten fick en bekräftelse och sa upp sitt gamla abonnemang. Men den nya tjänsten startade inte och när konsumenten ringde företaget var beskedet att konsumenten hade gjort fel och att priset var 249 kronor/månad. Konsumenten krävde dock att få tjänsten till det avtalade priset.

Operatören konstaterade att konsumenten beställt bredband via en namngiven nätägare. Dagen därpå meddelade denne nätägare att man inte kunde leverera till adressen eftersom man inte hade fiber i det området. Operatören såg över beställningen och konstaterade att konsumentens adress tillhörde en annan nätägare. Man kontaktade konsumenten och meddelade att det därför gällde andra priser. Operatören menade att eftersom konsumenten inte hade beställt tjänsten aktivt via dem, hade beställningen av tjänsten gjorts inom fel nätägarområde. Operatören kunde därför inte aktivera den beställda tjänsten.

ARN konstaterade att den orderbekräftelse som operatören skickat var utformad på ett sådant vis att parterna skulle anses ha ingått ett bindande avtal om leverans av bredband för 59 kronor/månad med halva priset de första sex månaderna.

Nämnden tog därefter upp förutsättningarna för vad som gällde för ett så kallat förklaringsmisstag, men noterade att det aktuella priset varit ett pris som faktiskt erbjudits till vissa kunder, om de befunnit sig inom rätt nätägares område. Enbart det faktum att priset varit lågt kunde därför inte innebära att konsumenten borde ha insett att det rört sig om en felskrivning eller misstag.

Operatören hade enligt nämnden inte gett in någon bevisning för att konsumenten fått information om att avtalsvillkoren var begränsade till en viss nätägare innan avtalet slöts och detta framgick inte heller av beställningsbekräftelsen. Konsumenten borde därför inte heller av den anledningen ha insett att avtalsvillkoren var ett misstag. ARN konstaterade därför att operatören skulle anses bunden av avtalet till de villkor som framgick av beställningsbekräftelsen.

Teckna ett nytt avtal för tv

Vanliga frågor och svar

Teckna ett nytt avtal för tv