ARN 2020-04290 – Rätt att häva om leverantör inte kan visa kostnader för fastigheten

Konsumenten begärde att få häva avtalet eftersom driftsättning inte hade skett inom 24 månader i enlighet med avtalet och uppgav att leverantören inte hade fått tillstånd att anlägga fiber i området.

Leverantören hänvisade till att förseningen berodde på tredje part, i det här fallet kommunen som nekat ledningsrätt, och uppgav att man inväntade en dom från Mark- och miljödomstolen för att kunna slutföra leveransen. Leverantören menade också på att denne haft kostnader för att slutföra projekteringen, upphandla entreprenör för genomförande, ansöka om ledningsrätt samt nedlagd tid för projektmedarbetare. Eftersom leverantören inte var anledningen till förseningen kunde konsumenten endast frångå avtalet till en kostnad på 25 procent.

ARN anförde att det enligt konsumenttjänstlagen förelåg ett dröjsmål eftersom uppdraget inte avslutats inom avtalstiden och det inte berodde på konsumenten. Om tjänsten delvis utförts när konsumenten häver ett avtal kan näringsidkaren ha rätt till betalning för den del som utförts. Nämnden noterade att avtalet inte innehöll något undantag beträffande leveranstiden för det fall fiberutbyggnaden stött på hinder som företaget inte kunnat påverka.

Enligt nämnden hade dock leverantören inte kunnat visa på något arbete under avtalstiden som denne hade rätt att ta betalt för. De fakturor som leverantören åberopat angav endast övergripande kostnader i projektet, men inte vilka fastigheter de avsåg eller hur de kunde hänföras till konsumentens fastighet. Eftersom leverantören inte kunde styrka att företaget hade kostnader som konsumenten skulle står för bedömdes konsumenten ha rätt att frånträda (häva) avtalet utan kostnad.