ARN 2009-0885 – Operatören behövde inte leverera viss kanal, men konsumenten fick ändå häva

Konsumenten tecknade avtal med operatören om ett tv-abonnemang. I abonnemanget ingick ett antal tv-kanaler varav konsumenten fritt kunde välja åtta stycken. Konsumenten valde bland annat en bosnisk kanal. När operatören ett år senare meddelade att tillgången till kanalen skulle stängas av krävde konsumenten att operatören antingen skulle fullgöra tjänsten eller betala för en satellitmottagare så att konsumenten skulle ha fortsatt tillgång till kanalen. Konsumenten begärde också att operatören skulle återbetala avgiften för abonnemanget i sin helhet under den tid kanalen inte tillhandahållits.

Enligt operatören hade det visat sig att kanalens sändningsrättigheter i vissa fall endast omfattade Bosnien med omnejd. Eftersom kanalen vid dessa tillfällen blockerade signalen till övriga Europa, och det inte gick att hitta en lösning på detta, utgick kanalen ur operatörens utbud. Operatören menade att konsumenterna fått brev med information om det inträffade och om att kanalen bytts ut mot en annan bosnisk kanal. Konsumenterna hade också fått möjlighet att ändra sina abonnemang. Operatören hänvisade också till att man enligt avtalsvillkoren hade rätt att ändra innehållet i kanalpaketen.

ARN konstaterade att det var ostridigt att den aktuella ändringen i kanalutbudet var en ändring som gav konsumenten rätt att säga upp avtalet i enlighet med avtalsvillkoren. Frågan gällde om konsumenten kunde kräva att operatören även fortsättningsvis skulle tillhandahålla kanalen eller betala för en satellitmottagare.

Nämnden menade att någon möjlighet för operatören att tillhandahålla kanalen inte kunde anses föreligga eftersom sändningsrättigheterna var en omständighet som låg utanför operatörens kontroll. Därför fanns inte heller någon skyldighet för operatören att betala skadestånd i form av kostnaden för en satellitmottagare.

När det gällde kravet på prisavdrag konstaterade nämnden att tjänsten haft en brist som gett konsumenten rätt att häva tjänsten samt att konsumenten klagat på förändringen och klargjort att kanalen var av avgörande betydelse för beslutet att ingå avtalet. Konsumenten ansågs därför ha rätt till återbetalning av de abonnemangsavgifter som han begärt. Nämnden rekommenderade att operatören skulle låta konsumenten häva avtalet och återbetala begärt prisavdrag.