Question 1

Varför fungerar inte min fiber när jag flyttat in i en ny bostad och operatören säger att porten är blockerad?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Question 2

Operatören har skickat en faktura för att de skickat ut en tekniker, får de göra det?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Question 3

Hur gör jag för att felsöka mitt abonnemang om det inte fungerar?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Question 4

Vilka avtalsvillkor har tidigare ansetts oskäliga?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Question 5

Vad gäller om ett avtalsvillkor tolkas på olika sätt?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Question 6

Vad kan jag få skadestånd för?

Accepted Answer

En konsument hade beställt fiberanslutning till sitt sommarhus. Inför anslutning besökte projektledaren konsumenten och frågade om det fanns något i backen att ta hänsyn till. Konsumenten visade då var avloppsledningen gick och uppgav att hen trodde att även elen gick där men att hen inte var säker. Enligt konsumenten fick hen då till svar att det inte var några problem eftersom leverantören hade verktyg med sig för att se var elkabeln gick.

När anslutningen sedan skulle ske grävde leverantörens underentreprenör av elkabeln. Enligt konsumenten har leverantören därefter vägrat att åtgärda de skador som uppkommit och hen hade även fått merkostnader på grund av det inträffade.

I ARN begärde konsumenten avhjälpande och ersättning för; kostnader för provisorisk elkabel, milersättning, förstörd mat i kyl och frys, förstörda nedtrampade växter och trappsteg, reparation av luftvärmepump samt men för att inte kunnat ha nyttjat sommarhuset under en period och bland annat fått omdirigera en planerad fest.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att enligt avtalet är det fastighetsägaren som ska meddela var eventuella ledningar eller förlängningar går. I det underlag som undertecknats av konsumenten saknades information om var elkabeln var nedgrävd.

ARN menade att parterna var överens om när elkabeln skadats och att frågan rör vem som hade ansvaret att ta reda på var denna var nedgrävd. Enligt ARN stadgade avtalet att fastighetsägaren ”om möjligt” skulle lämna information om var i marken ledningar var belägna samt att fastighetsägaren ansvarade för att lämnade uppgifter är korrekta och fullständiga. Enligt ARN framgick av det dokument som undertecknats, benämnt ”Egenkontroll Kundprojektering”, att projektören markerat ”OK” vid en ruta med texten ”Schaktväg överenskommen. Kund har anvisat schaktväg utan risk för skada på befintlig anläggning”. Dock menade ARN att leverantören inte motsatt sig konsumentens uppgifter att projektledaren informerats om osäkerheten rörande elkabeln och att övrig utredning inte heller motsade dessa uppgifter. Mot denna bakgrund ansåg ARN att leverantören var ansvarig för de skador som uppkommit. Vidare anförde ARN att leverantörens avtalsvillkor att följdskador inte ersätts är ett oskäligt avtalsvillkor som är utan verkan.

ARN ansåg att konsumenten hade rätt till ersättning för samtliga kostnader som yrkats förutom de förstörda växterna och trappstegen då nämnden inte fann det klarlagt att dessa hade ett samband med den avgrävda kabeln. Vad gällde kravet på avhjälpande menade nämnden att det inte var möjligt att ålägga leverantören en skyldighet att åtgärda de skador uppkommit. Om konsumenten själv låtit åtgärda skadorna skulle hen möjligen kunnat få ersättning för dessa men något sådant krav hade inte framställts.

Fel eller avbrott på fiberkabel

Vanliga frågor och svar

Fel eller avbrott på fiberkabel