Opartiska experter i konsument- och avtalsrätt på telekomområdet. Neutral mötesplats för dialog och samverkan. Kostnadsfri vägledning till privatpersoner och enskilda företagare.
Leveransförsening
Om operatören inte levererar tjänsten inom den tid som avtalats, och förseningen inte beror på något förhållande hos dig, anses operatören vara i dröjsmål och du har då rätt till ett antal olika påföljder. Beslut från Allmänna reklamationsnämnden hittar du här.
Operatören motsatte sig kravet men medgav att den första dosan som skickats ut tyvärr försvunnit i posthanteringen. Det andra paketet däremot hade enligt operatören legat hos postombudet i två veckor utan att konsumenten hämtat ut det. Enligt operatören försökte en kundtjänstmedarbetare ringa till konsumenten den 14 januari 2019 angående detta men fick inget svar och sms skickades till konsumenten om att denne skulle återkomma till företaget.
ARN inledde med att konstatera att ärendet rör frågan om huruvida förseningen är ett skäligt dröjsmål och om svaret är nej, om dröjsmålet varit väsentligt för konsumenten så att denne kan häva avtalet. ARN menade att konsumenten ansåg att förseningen skulle räknas från 27 november 2018 till 27 januari 2019. Nämnden instämde dock inte i denna bedömning utan ansåg att konsumenten haft möjlighet att få telefonidosan den 14 januari 2019 eller strax därefter. Enligt ARN kunde inte operatören lastas för att konsumenten valt att inte kontakta företaget när de försökt nå honom.
ARN konstaterade att en försening förelegat men att konsumenten inte visat att denna varit så väsentlig att grund för hävning av avtalet fanns.
Operatören anförde att det, trots tidigare fastighetsägares uppgift, fanns en pågående tjänst kopplad till konsumentens fastighet varför det dröjde innan den beställda tjänsten kunde kopplas in. Efter felanmälan från konsumenten skickades en tekniker ut elva dagar senare och löste problemet och operatören erbjöd ersättning för de dagar tjänsten inte fungerat.
ARN anförde inledningsvis att konsumenttjänstlagen var analogt tillämplig i ärendet. Utredningen visade att tjänsten började fungera först två månader efter beställningen och att denna försening inte var något konsumenten kunde lastas för. På grund av detta väsentliga dröjsmål ansåg nämnden att konsumenten hade rätt att häva avtalet och biföll yrkandet.
Senast uppdaterad 2022-07-28