ARN 2023-31145 – Fiberleverantören fick ändra villkoren om avgift för drift och underhåll 

Konsumenten ingick avtal om fiberdragning 2021 och fibern installerades 2022 till en kostnad av cirka 23 000 kronor.

Enligt konsumenten meddelade fiberleverantören ett år efter installationen att fibern skulle stängas ned om konsumenten inte accepterade deras nya drift- och underhållsavtal. Konsumenten framhöll att han enligt det ursprungliga avtalet skulle betala en avgift för drift och underhåll av fiberbox, men inte för underhåll för kablar i marken, noder, switchar, service- och reparationsarbeten och uppgraderingar för att möta den ökade efterfrågan på bandbredd vilket angavs i det nya avtalet. Det nya avtalet innebar en kostnad på 216 kronor per år och konsumenten begärde att det ursprungliga avtalet skulle gälla.

Leverantören framförde att de är skyldiga att tillhandahålla ett fibernät som möter krav på kapacitet och stabilitet, vilket driver underhållskostnader. I stället för att betala 9 kronor per månad för drift och underhåll i enlighet med det ursprungliga avtalet skulle konsumenten betala det dubbla, men därmed få säkerställd tillgång till ett stabilt fibernät med hög kapacitet.

Enligt leverantören var de nya villkoren också tydligare och innebar bland annat att om kunden behövde service eller reparation var startavgiften endast på 1600 kronor.

ARN konstaterade att fiberavtalet löpte tills vidare. Enligt avtalsvillkoren ansvarade leverantören för drift och underhåll av fiberbox mot en avgift. Det framgick även av villkoren att leverantören fick ändra avgiften men att ändringar skulle meddelas 1 månad innan de började gälla. ARN ansåg inte att villkoren var oskäliga eftersom en konsument inte rimligen kunde utgå från att pris för drift och underhåll skulle gälla oförändrat för all framtid. ARN konstaterade att villkorsändringen i detta fall meddelats i rätt tid och att konsumenten fick acceptera ändringen om han inte ville säga upp avtalet.

ARN konstaterade även att om andra kunder hade andra avtalsvillkor med leverantören innebar det inte att konsumenten hade rätt till likadana villkor.