ARN 2021-15639 – Fiberleverantör måste fullgöra avtalad installation när konsumentens intresse överväger 

Konsumenten beställde i november 2018 en fiberanslutning. Installationen blev inte slutförd och efter 35 månader krävde konsumenten leverans av installationen. Hen uppgav att han hade stort behov av fiber och att han blivit informerad om att det är möjligt att gräva fiber till hans hus.

Leverantören uppgav att de inte kan leverera fiberanslutningen till konsumentens adress eftersom det saknas stam i närheten av fastigheten. Leverantören medgav dock att göra en kostnadsfri annullering av avtalet.

ARN konstaterade att parterna var överens om att fiberleverantören avtalat med konsumenten om att bygga fiber till hans fastighet. Leverantören hade inte hänvisat till avtalsvillkor som skulle ge företaget rätt att frånträda avtalet om det inte fanns praktiska förutsättningar att fullfölja avtalet. Enligt allmänna avtalsrättsliga principer är avtal ömsesidigt bindande och leverantören saknade därmed möjlighet att själv säga upp avtalet, vilket är vad företaget erbjöd genom en kostnadsfri annullering av avtalet.

Nämnden ansåg att leverantören var i dröjsmål eftersom installationen inte skett inom tidsramen som stod i parternas avtal och konsumenten hade därmed rätt att kräva att företaget utförde sina åtaganden. Leverantören är inte skyldig att göra detta om dröjsmålet beror på hinder som leverantören inte kunde övervinna eller om det är av den omfattningen att det skulle medföra problem eller kostnader som är orimligt stora i förhållande till konsumentens intressen i avtalet. ARN menade att leverantören borde ha känt till förutsättningarna för installationen när företaget erbjöd anslutningsavtalet och det får förutsättas att företaget bedömt vilka åtgärder och byggmetoder som arbetet skulle kräva. Även om kostnaden för att ansluta en enskild fastighet blir högre än den genomsnittliga kostnaden för motsvarande åtgärd, så är inte kostnaden orimligt hög. Leverantören hade inte sagt emot konsumentens uppgift om att han blivit informerad om att det var möjligt att gräva fiber till huset. Det var därmed inte omöjligt för leverantören att fullfölja sina åtaganden enligt ARN. Nämnden bedömde att konsumentens intresse av att få leverans övervägde de olägenheter och kostnader som installationen medförde för leverantören. Konsumenten fick därför rätt.