ARN 2020-21466 – Skadestånd för skada på konsumenten tillhörig egendom

Konsumenten begärde installation av fiber och upptäckte att det uppstått ett brott någonstans på guidelinan till gräsklipparen. Konsumenten kontaktade leverantören som menade att detta inte var deras ansvar utan att de skulle kontakta entreprenören och sedan återkomma till konsumenten. Eftersom konsumenten inte fick någon återkoppling från entreprenören, ingen information om att hen inte fick låta åtgärda felet själv och ingen sade att hen själv skulle kontakta entreprenören, lät konsumenten då åtgärda problemet med hjälp av en elfirma. I samband med den sista grävningen skadades dessutom en begränsningskabel och en elfirma anlitades åter för att åtgärda denna. Leverantören hänvisade till entreprenören gällande kompensationen, men entreprenören ansåg att denne borde ha fått laga felet själv och därför utgick ingen kompensation. Konsumenten menade då att hen hade ett avtal med leverantören och inte kunde svara för vad leverantören har för avtal med sina underentreprenörer. Konsumenten begärde ersättning med 2 815 kronor för lagning av guidelinan, 1 200 kronor för extra kostnader för internet p.g.a. att fibern inte varit installerad samt 615 kronor för den avgrävda begränsningskabeln, totalt 4 630 kronor.

Leverantören medgav att det stämde att skada uppstått på konsumentens fastighet vid två tillfällen. När konsumenten kontaktade leverantören upprättade leverantören en dialog med ansvarig entreprenör för åtgärd och meddelade konsumenten att entreprenören skulle kontakta hen. Men när entreprenören tog kontakt visade det sig att konsumenten redan låtit ett annat företag åtgärda felen endast tre dagar efter att skadan upptäckts. Leverantören hade alltså inte getts möjlighet att åtgärda felen inom rimlig tid.

ARN konstaterade att konsumenten begärde ersättning för skador i trädgården som leverantören åsamkat henne i samband med installation av fibern. Enligt lag kan den som utför en tjänst vara skyldig att ersätta skada som uppkommer på konsumentens egendom i samband med att en tjänst utförs. ARN menade att det var ostridigt att det uppkommit skador på konsumentens egendom under tiden som leverantören utfört arbete på hens fastighet. Leverantören hade inte ifrågasatt sitt ansvar för nämnda skador men hade invänt att denne inte getts möjlighet att självåtgärda skadorna. Någon sådan rätt finns dock inte för leverantören på samma sätt som när själva tjänsten är felaktigt utförd enligt ARN. Mot denna bakgrund och då det var fråga om ett mycket begränsat skadeståndskrav rekommenderas leverantören att ersätta konsumenten i enlighet med hens begäran. Beloppen för åtgärdandet hade inte heller i sig ifrågasatts, enligt ARN.