ARN 2020-16023 – Leverantören hade inte bevisat omständigheter som gav rätt att häva

Konsumenten hade beställt fiber men fick några år senare veta att leverantören inte skulle fullfölja sitt åtagande och att ett annat företag skulle erbjuda sig att utföra kvarvarande arbete. Detta företag krävde dock ett högre pris för samma tjänst. Konsumenten begärde i första hand att leverantören skull fullfölja avtalet och i andra hand att få mellanskillnaden till det andra företagets pris.

Leverantören menade att fiberanslutning till samtliga fastigheter i det aktuella projektet krävde omfattande arbeten i en sådan utsträckning att det gick utöver vad som normalt kunde anses ingå i en fiberanslutning till en enskild kund. Leverantören pekade på att det ibland uppkommer situationer som varken går att förutse eller lösa med rimliga medel.

Leverantören nämnde bland annat att entreprenören hade brutit avtalet eftersom markförhållandena inte var så som entreprenören hade utgått från vid projekteringen.

Det arbete som skulle krävas för att ansluta berörda kunder visade sig innebära en dubbelt så hög kostnad som bolaget utgått från och ännu mycket mer i förhållande till kundens anslutningspris.

Leverantören ansåg att det hade funnits skäl att häva avtalet och hänvisade dels till sina villkor, dels till 28 § konsumenttjänstlagen.

ARN menade att enligt nämndens bedömning borde leverantören ha kontrollerat förutsättningarna för installation innan avtalet ingicks. Det hade framkommit att det fanns metoder för att installera fiber på fastigheten och att leverantören hänvisat konsumenten till ett annat företag som kunde utföra installation. Någon egentlig utredning, utöver leverantörens redogörelse, gällande den närmare innebörden av metoderna och de påstådda kostnaderna hade inte åberopats. ARN ansåg därmed att leverantören genom den presenterade utredningen inte hade bevisat att installationen krävde osedvanliga eller orimliga åtgärder eller byggmetoder. Leverantören hade därför inte haft rätt att häva avtalet med stöd av villkoren.

När det gällde 28§ konsumenttjänstlagen ansåg ARN av samma skäl som ovan att leverantören inte hade bevisat att det förelåg hinder som inte gick att övervinna eller att det skulle medföra olägenheter eller kostnader som var oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av fullföljt avtal. Detta innebar att konsumentens krav på att leverantören skulle fullfölja avtalet skulle bifallas.