ARN 2020–08641 – Leverantören hade inte rätt att häva avtalet på grund av oskälig kostnad

En konsument beställde fiber i juni 2017. I februari 2020 fick denne besked om att fiberdragning inte skulle ske på grund av för höga kostnader. Inga förutsättningar hade ändrats efter det att avtalet ingicks. Konsumentens fastighet ligger på en ö och förutsättningarna var att fibern skulle förläggas i vattnet. Leverantören hade varit på ön under 2019 och tagit upp intresseanmälningar för flera fastigheter och förutsättningarna för fiberdragning och kostnader måste ha varit kända enligt konsumenten.

Leverantören anförde att de aldrig haft för avsikt att bygga fiber på ön och konsumenten hade av misstag fått ett erbjudande om fiber. Bekräftelsen som senare skickades var också ett misstag enligt leverantören.  Avtalet hävdes med hänvisning till osedvanliga byggmetoder och höga kostnader i enlighet med de allmänna villkoren och konsumenttjänstlagen. Leverantören hade fått bredbandsstöd för en närliggande ö men inte den aktuella. Leverantören undersökte förutsättningarna för att ändå kunna erbjuda konsumenten fiber och utredningen visade att det skulle kosta 800000–1000000 kronor att ansluta fastigheten. I detta belopp ingick nätbyggnation, tillståndshantering, förläggning av sjökabel m m. Mot bakgrund av detta menade leverantören att det fanns oskäligt stora kostnader som uppvägde konsumentens intresse av att avtalet fullföljdes.

ARN anförde inledningsvis att handlingarna visade att den aktuella ön ingick i fiberutbyggnaden och att leverantören borde ha kontrollerat förutsättningarna för installation innan avtalet ingicks. ARN konstaterade vidare att någon egentlig utredning inte åberopats utöver vad leverantören anfört vad gäller byggmetoder och kostnader för installation. Exempelvis var det oklart om kostnaderna enbart avsåg konsumentens fastighet eller om de skulle kunna fördelas på andra fastigheter på ön som ingått avtal om fiberinstallation. ARN ansåg därför att leverantören inte bevisat att installationen krävde osedvanliga/orimliga åtgärder eller byggmetoder. Leverantören hade alltså inte rätt att häva avtalet med stöd av villkoren och inte heller enligt konsumenttjänstlagen då ARN menade att åberopade olägenheter och kostnader för leverantören inte var oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av fiberinstallation.