ARN 2020-08339 – Leverantören hade rätt att häva avtalet på grund av oskälig kostnad

Konsumenten beställde fiberinstallation i december 2015 och enligt avtalet skulle fibern vara installerad senast två år senare. Motparten hade vid kontakter lovat fullfölja installationen, men i december 2019 meddelade leverantören att avtalet inte skulle fullföljas eftersom det var för dyrt.

Konsumenten begärde i första hand att leverantören skulle fullfölja avtalet och i andra hand ersättning på 50 000 kronor. Ersättningen gällde bland annat semesterdagar när markavtal skrivits och fiberdosa installerats, kostnad för mobilt bredband och trädfällning samt utebliven värdeökning.

Fiberleverantören menade att det var oskäligt att man skulle behöva fullfölja avtalet, att erbjuden kompensation på 10 159 kronor var skälig och att något skadestånd inte skulle utgå. Om skadeståndsansvar skulle anses finnas skulle beloppet inte vara högre än den erbjudna kompensationen. Leverantören hänvisade till att näringsidkaren enligt konsumenttjänstlagen i vissa fall inte var skyldig att utföra tjänsten. Leverantören hänvisade också till en fördyring på 454 procent till följd av dolda stenblock under markytan. Leverantören bemötte också konsumentens skadeståndsanspråk.

ARN konstaterade att en näringsidkare enligt 28 § andra stycket konsumenttjänstlagen inte är skyldig att utföra tjänsten om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljs.

Nämnden konstaterade att det hade förflutit relativt lång tid från att avtalet ingicks till dess leverantören påbörjade arbetet. Leverantören hade emellertid redogjort för att kostnaden för att fullfölja avtalet skulle innebära en kostnadsökning från 65 000 kronor till 295 000 kronor. Kostnaden för konsumenten skulle alltjämt uppgå till 17 900 kronor. ARN ansåg att kostnaden därmed skulle bli oskäligt stor för leverantören i förhållande till konsumentens intresse av att fiberanslutning installerades. Det rörde sig inte om ett förhållande som skulle upphöra inom rimlig tid. Leverantören hade därmed haft rätt att häva avtalet. Det saknades grund för att skadestånd skulle utgå på det sätt konsumenten begärt. Nämnden rekommenderade konsumenten att godta den kompensation på 10 159 kronor som leverantören erbjudit.