ARN 2020-03429 – Rätt till ersättning förutsätter ekonomisk skada

En leverantör grävde ner fiber på ett annat ställe än det som parterna avtalat om. Konsumenten framförde att leverantören grävt snett över uppfarten via en grusväg till fastigheten. Såväl uppfarten som grusvägen blev förstörd och konsumenten ansåg att leverantören brutit mot avtalet genom att göra stor åverkan på hans mark utan att först konsultera honom. Han klagade även på att detta medfört att han inte kunde bygga en carport utan att riskera att förstöra själva fiberanslutningen. Även en stor gran skadades enligt konsumenten i samband med grävningen och leverantören hade inte återställt den grävda ytan med befintliga jordmassor enligt informationen på hemsidan. Sammantaget menade konsumenten att leverantörens åtgärder sänkt värdet på hans fastighet och begärde ersättning. Konsumenten medgav att leverantören skulle få betalt för installationen när den färdigställts, men begärde prisavdrag utöver kraven på ersättning för återställning och värdeminskning på fastigheten.

Leverantören erbjöd sig att flytta och blåsa om fibern på fastigheten. Härmed ansåg leverantören inte att någon värdeminskning skett och konsumenten skulle ha möjlighet att bygga en carport. Konsumenten skulle inte drabbas av någon kostnad om fibern skulle skadas i samband med detta och leverantören lovade att kontakta konsumenten innan arbetet påbörjades. I enlighet med konsumenttjänstlagen ansåg sig leverantören ha rätt att åtgärda eventuella fel. Enligt avtalsvillkoren ingick en grovåterställning av tomten, vilket innebar att leverantören åtog sig att fylla igen schaktstråk med befintliga massor. Enligt informationen på leverantörens hemsida var det fastighetsägarens ansvar att återställa ytskikt på fastigheten. Av god vilja åtog sig leverantören dock att ”snygga till extra” och ”grusa upp” parkeringen och grusstigen enligt konsumentens önskemål. Avseende det skadade trädet erbjöd sig företaget att anlita en oberoende besiktningsman till att övervaka trädet under ett års tid. Om besiktningsmannen kom fram till att trädet fått skador i samband med fiberarbetet som påverkat det negativt åtog sig leverantören att ersätta konsumenten för detta. Leverantören motsatte sig dock konsumentens krav på prisavdrag, med hänvisning till att endast kunder i området som själva grävt och lagt ner kanalisationen på sin tomt hade rätt att få fibern färdigställd till ett rabatterat pris.

ARN konstaterade att konsumenten måste kunna visa att tjänsten är felaktig. Om konsumentens egendom skadas i samband med att leverantören utför tjänsten är leverantören skyldig att åtgärda och ersätta skadan. Eftersom leverantören erbjudit sig att flytta och blåsa om fibern för att undvika värdeminskning på fastigheten samt att utöver grovåterställning lägga nytt grus ansåg ARN inte att konsumenten hade rätt till ersättning för värdeminskning och återställning av tomten. Avseende rätten till prisavdrag ansåg nämnden inte att konsumenten uppfyllde de villkor i avtalet som gav honom rätt till begärt avdrag/rabatterat pris. Nämnden menade att den som begär skadestånd måste kunna visa att det finns ett samband mellan skadehändelsen och skadan, att den som orsakat skadan är ansvarig, samt skadans ekonomiska omfattning. Eftersom leverantören inte bestridit åverkan på granen, som även kunde bevisas genom bilder som fanns i ärendet, ansågs leverantören ansvarig för skadan på trädet. Konsumenten hade dock inte visat att han lidit någon ekonomisk förlust till följd av skadan och skadeståndsanspråket skulle därmed avslås. Nämnden utgick i sin bedömning från att leverantören stod fast vid sitt löfte om att anlita en besiktningsman och ersätta konsumenten för eventuell värdeminskning om en sådan skulle visa sig efter besiktningen ett år senare.