Domar och beslut

ARN 2019-12892 – Skadestånd för återställande av husfasad när ett projekteringsunderlag inte var undertecknat av rätt person

Beslut:  Konsumenten fick rätt  

En konsument ingick avtal om fiberdragning men när arbetet utförts menade konsumenten att leverantören gjort ett ingrepp i hennes fasad som hon, i egenskap av ensam fastighetsägare, inte hade informerats om eller godkänt. Konsumenten begärde därför bland annat att ersättning med 16 000 kronor för avhjälpande av skada som leverantören hade orsakat på hennes husfasad.

Leverantören hänvisade till ett underskrivet projekteringsunderlag men konsumenten menade att det inte var hon som hade skrivit under detta. Enligt konsumenten hade leverantören förmått hennes sambo att skriva under projekteringsunderlaget i samband med att han släppte in leverantören för att göra en installation i ett tidigare skede. Sambon var dock inte delägare av fastigheten och konsumenten hade inte gett leverantören någon anledning att tro att sambon hade fullmakt att fatta beslut om ingrepp i fastigheten. Vidare har sambon alzheimer och kunde inte minnas om han hade skrivit under avtalet. Leverantören menade att konsumenten behövde göra en anmälan om urkundsförfalskning om det inte var hon som hade skrivit under projekteringsunderlaget.

ARN konstaterade att det inte var konsumenten som har skrivit under projekteringsunderlaget och att leverantören inte hade visat att den person som hade skrivit under projekteringsunderlaget hade rätt att göra det för konsumentens räkning. Det ansågs därför utgöra ett fel att leverantören hade utfört arbetet utan att konsumenten hade godkänt projekteringsunderlaget. Med hänsyn till omfattningen av avtalet och att felet kunde åtgärdas ansågs felet emellertid inte vara så väsentligt att det fanns grund för hävning  enligt det konsumenträttsliga regelverket. Konsumentens åtgärd fick istället ses som en uppsägning/avbeställning av avtalet vilket innebar att leverantören har rätt att ta tillbaka utrustningen.

Vidare ansåg ARN att konsumenten hade rätt till ersättning med 16 000 kronor för de kostnader som felet orsakat henne.

Senast uppdaterad: