ARN 2019-05974 – Konsumenten fick betala för besök av tekniker

Konsumenten menade att operatören inte informerat om att ett teknikerbesök skulle kosta pengar. Det skulle vara fri service till första telefonjacket och konsumenten hade bara ett telefonjack.

Enligt operatören hade en tekniker varit hos konsumenten efter att denne påtalat fel i sin bredbandstjänst. Handläggaren hade informerat konsumenten om att teknikerbesöket kunde medföra en kostnad. Teknikern hade konstaterat att felet låg i konsumentens jackslinga, alltså efter första jacket. Denna slinga var konsumentens egna utrustning och inget som operatören ansvarade för enligt de allmänna villkoren. Operatören hänvisade också till att det framgick av villkoren att operatören hade rätt till ersättning om konsumenten anmält fel som orsakats av konsumenten eller annan för vilken denne svarade. I serviceordern fanns information om vad teknikern gjort och att konsumenten blivit informerad om eventuell debitering.

ARN konstaterade att det framgick av 36 § i konsumenttjänstlagen att i den mån priset inte följer av avtalet ska konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt. Av operatörens villkor framgick att om konsumenten anmält fel som orsakats av konsumenten eller av annan för vilken denne svarade, hade operatören rätt till ersättning. Ersättning kunde begäras för arbete till följd av felanmälan enligt operatörens vid var tid gällande prislista. Detsamma gällde om operatören efter undersökning konstaterade att något fel inte funnits, exempelvis fel som orsakats av kundens utrustning.

ARN noterade att konsumenten felanmält sin tjänst och att det framgick av den teknikerrapport som operatören gett in till nämnden att fel konstaterats i jackslingan, efter första jack, och att detta åtgärdats. Nämnden ansåg att omständigheterna i ärendet var sådana att konsumenten enligt de villkor som gällde för tjänsten skulle ersätta operatören för teknikerbesöket. Priset för tjänsten bedömdes som skäligt. Eftersom det inte heller i övrigt hade framkommit något som skulle kunna ge konsumenten rätt att slippa betala skulle kraven avslås.