ARN 2019-01351 – Ingen rätt till skadestånd när konsumenten inte kunde visa att operatören agerat vårdslöst

En konsument var utan bredband och tv i tre månader. Under avbrottet hade konsumenten upprepade gånger bett operatören om en provisorisk lösning. Då han inte erhöll detta såg han ingen annan lösning än att skaffa tillgång till internet på annat sätt, vilket lett till merkostnader. Konsumenten anförde att han ansåg att han, liksom alla andra i dagens samhälle, var mycket beroende av dessa tjänster och att det var oacceptabelt att operatören inte lyckats avhjälpa felet på över tre månader. Konsumenten ansåg det också orimligt att det inte gått att få tag på en reparationsfirma i en storstad. Enligt konsumenten har operatören hyrt in sig i fibernätet och var därför ytterst ansvarig gentemot kunderna och att en tjänsteleverantör ska ha rutin och kunskap att hantera avbrott. Konsumenten ansåg att genom att inte säkerställa att verksamheten organiserades på ett effektivare och säkrare sätt hade operatören agerat vårdslöst.

Konsumenten ville ha ersättning för inköp av 4G-router samt köp av extra data, avgifterna för bredbandet som betalats, inkassoavgift och slutligen skadestånd för nedlagt arbete och förlorad arbetstid.

Operatören motsatte sig kravet och menade att felet berott på att blixten slagit ner och fiberkabeln gått av. Dröjsmålet hade dragit ut på tiden då stadsnätets tekniker hade svårt att få tag på en firma som kunde gräva upp kabeln och åtgärda det tekniska problemet. Vidare menade operatören att konsumenten fått ersättning för det som betalats till operatören inklusive inkassoavgift. Övriga krav ersattes inte enligt operatörens allmänna villkor och operatören ansåg det inte rimligt att stå för dessa kostnader.

ARN konstaterade att operatörens allmänna villkor förutsatte vårdslöshet för att kostnader på grund av fel skulle ersättas och att ett sådant villkor inte är oskäligt enligt nämndens tidigare praxis (se ARN 2017-06153). ARN ansåg dock inte att konsumenten lämnat in något underlag som bevisade att operatören varit vårdslös. Inte heller fanns det någon annan grund som kunde ge rätt till ersättning.