ARN 2019-00060 – Leverantören skyldig att gräva ner fiberkabel som låg för grunt utan kostnad för konsumenten

En konsument råkade vid arbete på sin tomt gräva av leverantörens fiberkabel. Konsumenten reklamerade via företagets hemsida att kabeln gått av men fick inget svar. Dagen efter valde därför konsumenten att kontakta ett annat företag som utförde en provisorisk lagning av kabeln.

Enligt konsumenten hade det visat sig vid avgrävningen att fiberkabeln varit felaktigt installerad då den endast var nedgrävd nio cm. Konsumenten menade att den skulle varit nedgrävd 30-40 cm under markytan. Dessutom saknades enligt konsumenten både varningsmarkering och skyddsrör.

Konsumenten begärde att leverantören dels skulle installera en ny fiberkabel på ett korrekt sätt, dels ersätta honom för hans utlägg till det tredje företaget för den provisoriska lagningen. Enligt konsumenten hade den provisoriska lagningen inte påverkat det ursprungliga felet, att fiberkabeln inte varit korrekt monterad.

Leverantören motsatte sig konsumentens krav och menade att de fått in anmälan samma dag som det tredje företaget utfört lagningen. Leverantören anförde att fiberkabeln är deras egendom och att konsumenter vid felanmälan ska kontakta sin tjänsteleverantör som gör en bedömning av ärendet och vid behov skickar det vidare till leverantören för eventuella åtgärder och dokumentation av anslutningen. Vidare menade leverantören att det framgick av de allmänna villkoren att fastighetsägaren inte får flytta på utrustningen och ska vårda denna väl.

ARN inledde med att konstatera att konsumenttjänstlagen är tillämplig och att en tjänst är att anse som felaktig och om resultatet inte är fackmässigt utfört eller om tjänsten avviker från vad som får anses avtalat.

Utifrån den bevisning som åberopats i form av bilder framgick enligt ARN att fiberkabeln inte varit placerad särskilt långt ner i marken, cirka nio cm såsom konsumenten anfört. Vidare menade nämnden att leverantören inte hade argumenterat för att installationen varit korrekt eller bemött konsumentens påstående om att det rekommenderade djupet för en sådan kabel är minst 30 cm under markytan. Mot denna bakgrund ansåg ARN att tjänsten var att anse som felaktig och leverantören rekommenderades att avhjälpa felet genom att utföra en ny fackmässig installation av fiberkabeln utan kostnad för konsumenten.

Däremot vad gällde konsumentens krav på ersättning ansåg nämnden att det framgått att konsumenten genast tillkallat det tredje företaget för hjälp med lagning och därefter kontaktat leverantören med krav på återbetalning. Eftersom leverantören inte fått en möjlighet att avhjälpa felet och det inte visats att felet varit av så brådskande karaktär att konsumenten inte hade kunnat invänta besked från leverantören ansåg ARN inte att konsumenten hade rätt till ersättning för den provisoriska lagningen.