ARN 2017-08049 – Ersättning för larmkostnad på grund av försening

En konsument beställde fiberanslutning till sin fastighet i mars 2016. Konsumenten fick muntligt besked om att anslutningen skulle vara klar i juni 2016. I kontraktet angavs också ett slutdatum för leverans till den 31 december 2016. Det utlovade installationsdatumet i juni bröts. Konsumenten hade då på uppmaning av leverantören avslutat sitt ADSL-abonnemang. Utan det abonnemanget fungerade inte konsumentens hemlarm som konsumenten fortsatt betalat för.

Installationen fördröjdes ytterligare och slutligen passerades även slutdatumet på kontraktet, den 31 december 2016. Leverantören upplyste aldrig konsumenten om att det skulle dröja så pass länge och hade konsumenten vetat det så skulle konsumenten inte avslutat ADSL-abonnemanget eller avbeställt larmet. Det visade sig att förseningen orsakats av att leverantören börjat arbetet utan att leverantören hade nödvändiga tillstånd från Trafikverket. Konsumenten yrkade delvis på att installationen slutfördes med en ersättning om 3500 kronor för den försenade installationen i enlighet med avtalet och ersättning med 2842 kronor för kostnaderna för larmet.

Leverantören medgav att installera fiber samt betala ersättning om 3500 kronor för förseningen enligt avtal. Leverantören motsatte sig kravet på ersättning för larmkostnaden. Enligt leverantörens allmänna villkor så reserverade sig företaget för omständigheter utanför parts kontroll som exempelvis arbetskonflikt eller myndighetsåtgärd.

ARN konstaterar att parterna är överens om att dröjsmål föreligger. Leverantören har medgett att fullgöra installationen med ett avdrag om 3500 kronor för förseningen. Konsumentens begäran ska i den delen bifallas.

Att en tilläggstjänst blir obrukbar under ett dröjsmål får anses som en typisk följdskada som kan följa på ett dröjsmål och konsumenten kan inte anses ha åsidosatt sin skyldighet att begränsa sin skada. Leverantören har i sina villkor friskrivit sig från skador som ligger utanför parts kontroll – leverantören friskriver sig bland annat från skador orsakade av myndighets åtgärd eller underlåtenhet. Det framgår av utredningen i ärendet att orsaken till förseningen varit att Trafikverket inte lämnat nödvändiga tillstånd till leverantören och att detta berott på brister i ansökningsprocessen från leverantörens sida. Att leverantören brustit i att uppfylla gällande myndighetskrav kan inte anses innebära att dröjsmålet orsakats av myndighets åtgärd eller annan orsak utanför leverantörens kontroll utan att dröjsmålet orsakats av vårdslöshet från leverantörens sida. Det innebär att leverantören ska anses skyldigt att även betala ersättning till konsumenten för kostnaden för larmet.