ARN 2012-03621 – Konsumenten kunde ej visa fel på tjänsten

En konsuments täckning för mobiltelefoni i bostaden hade upphört. Konsumenten menade att operatören orsakat detta genom att stänga av en sändare. Konsumenten yrkade på ersättning för den period som tjänsten inte fungerat och så kallad fullgörelse av avtalet, alltså att täckningen skulle återställas.

Tills det att sändaren åter driftsattes krävde konsumenten att få så kallad roaming, alltså att få använda andra operatörers nät för att kunna använda sitt mobilabonnemang.

Operatören motsatte sig konsumentens krav och uttalade att i det aktuella fallet hade en basstation för mobiltelefoni behövt flyttas, vilket gjort täckningsområdet sämre. Det fanns dock en kvarvarande bas på samma plats som den som flyttats. Operatören menade att fel på en bas som innebär att konsumenten inte kan använda tjänsten under en begränsad tid kan ge rätt till ersättning, men inte ”dålig täckning”. I det aktuella fallet ansåg operatören att det fanns ett befintligt nät och en konstant signal men att fullständig täckning aldrig kunde garanteras, varför bristande täckning inte innebar att tjänsten var att anse som felaktig. Operatören påpekade att konsumenten hade fått sex avgiftsfria månader och erbjudits att avsluta abonnemangen.

ARN uttalade att konsumenten som  hävdat att tjänsterna inte fungerat avtalsenligt ska kunna visa detta. Nämnden ansåg inte att den presenterade utredningen gav stöd för konsumentens påståenden att tjänsterna var felaktiga och avslog därför konsumentens krav.