Question 1

Får operatören ta ut en fakturaavgift?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Question 2

Jag har inte fått någon räkning, måste jag betala ändå?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Question 3

Jag har blivit debiterad för samtal till betalsamtalsnummer som jag inte känner igen att jag ska ha ringt, vad ska jag göra?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Question 4

Kan jag få ut samtalsspecifikationer bakåt i tiden?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Question 5

Vilka samtal ska inte stå med på min räkning?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Question 6

Måste jag betala en fakturaavgift?

Accepted Answer

Konsumenten, som hade ett avtal med en operatör om bredbandstelefoni, fick en räkning som gällde utlandssamtal som han inte hade ringt. Operatören menade att det som troligen hade hänt var att konsumenten blivit utsatt för bedrägeri genom intrång där någon annan använt kundens utrustning för att ringa.

Enligt operatören var det dock kundens ansvar att skydda sin utrustning mot denna typ av intrång. ARN menade att det var ostridigt att konsumentens räkning berodde på ett obehörigt intrång från tredje part. Den första frågeställningen ARN resonerade kring var om avtalsvillkoren gjorde att konsumenten skulle anses som betalningsansvarig för denna räkning? ARN menade här att avtalsvillkoren inte innehöll någon skrivning som gav operatören rätt att ta betalt för kostnader som uppstått på grund av intrång i tjänsten. ARN:s andra frågeställning handlade om ifall det var uppenbart för konsumenten att han hade ansvaret för att skydda sig mot samtalskostnader som uppstår genom obehörigt intrång i telefonitjänsten? Här menade ARN att det vid bredbandstelefoni inte är uppenbart för en konsument att det överhuvudtaget finns en risk för intrång och hur man skyddar sig mot sådant intrång. Inte heller i avtalsvillkoren fanns det något krav på att konsumenten måste göra någonting speciellt för att skydda sig mot intrång. Enligt ARN:s uppfattning hade operatören därför inte rätt att debitera konsumenten för samtalen som skett i samband med intrånget.

Betalning av en fast tjänst

Vanliga frågor och svar

Betalning av en fast tjänst