Opartiska experter i konsument- och avtalsrätt på telekomområdet. Neutral mötesplats för dialog och samverkan. Kostnadsfri rådgivning till privatpersoner och enskilda företagare.
Flytta till ny adress
Om du har ett avtal med bindningstid är du normalt betalningsskyldig under hela bindningstiden även om du flyttar innan denna tid gått ut. En del av Allmänna reklamationsnämndens fall om bindningstid vid flytt hittar du på denna sida.
Operatören menade att en order lagts till företaget som tillhandahåller tjänster via kopparnätet. Teknikern hade dock återkopplat att ordern backats eftersom ingen svarat på det mobilnummer som angetts som kontaktnummer. Inte heller hade den låsta porten öppnats när teknikern varit på plats. Operatören menade att eftersom tjänsten hade bindningstid samt då teknikern inte kunnat komma in hade företaget inte gjort något fel.
ARN konstaterade att konsumenten genom utredningen i ärendet visat att operatören varit försumlig vid försök att utföra den beställda tjänsten. Den uteblivna flytten hade lett till ekonomisk skada till konsumenten som fått betala för ett abonnemang som inte fungerat och hon ansågs därför ha rätt till återbetalning.
Operatören gick inte med på konsumentens krav och menade att hen vid beställningstillfället beställt tjänsten till en adress dit leverans kan ske. Att konsumenten därefter väljer att flytta till en adress dit leverans inte kan ske ansåg operatören inte vara något som företaget kan ansvara för. Operatören menade vidare att det framgick av avtalsvillkoren att operatören inte kan garantera att leverans kan ske på alla platser. Avslutningsvis pekade operatören på att det reglerades av avtalet att om bindningstid överenskommits får en eventuell uppsägning verkan tidigast vid bindningstiden utgång.
ARN menade att det är konsumenten som ska visa att hen har rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Enligt nämnden saknades stöd i de allmänna villkoren för att en situation som den aktuella gav konsumenten rätt att säga upp avtalet innan bindningstiden gått ut. Inte heller fanns det någon annan grund som kunde tala för konsumenten och kraven på återbetalning avslogs.
Operatören menade att företaget inte ändrat förutsättningarna för tjänsten så att konsumenten inte längre kunde använda den och att en adressändring inte utgör grund för att häva avtalet eller att avsluta det i förtid utan kostnad.
ARN menade att den omständigheten att tjänsten inte fungerar i konsumentens nya bostad inte innebär att tjänsten i sig är felaktig. ARN konstaterade också att inget villkor fanns i avtalet som gav konsumenten rätt att frånträda avtalet vid en flytt. Konsumenten fick därför inte rätt att avsluta avtalet utan kostnad under pågående bindningstid.
Det fortsatte dock vara problem med tjänsterna och efter mycket klagande fick konsumenten, efter 22 månader, besök av en tekniker som konstaterade att felet låg i teleledningarna från stationen fram till första jacket. Ledningarna låg i tre lager på varandra och störde ut tjänsterna och det problemet hade varit från början. Konsumenten begärde återbetalning med 75 procent av det han hade betalat för sina abonnemang mellan januari 2012 och november 2013.
Operatören menade att det är viktigt att konsumenten gör en felanmälan om tjänsterna inte fungerar så att operatören har möjlighet att åtgärda felet. Enligt operatörens noteringar fanns det inte några felanmälningar mellan januari 2012 och oktober 2013. Vidare menade operatören att prisavdrag för fel på tjänsterna regleras i de allmänna villkoren. Operatören hade redan erbjudit 3400 kronor i ersättning och ansåg inte att konsumenten hade rätt till ytterligare ersättning.
ARN menade att konsumenten, enligt lag, kan göra ett avdrag på priset vid fel i tjänsten. Operatören hade inte invänt mot att felet varit på det sätt konsumenten beskrivit och enligt nämndens uppfattning tydde felets art på att felet fanns redan när konsumenten klagade på tjänsten i januari 2012. Konsumenten hade därför rätt till prisavdrag med 75 procent av det han hade betalat för sitt abonnemang.
Eftersom konsumenten inte gjort det ansåg operatören att det inte funnits någon anledning att tro att den registrerade adressen var felaktig.
ARN konstaterade att det enligt avtalsvillkoren framgick att det var kundens ansvar att anmäla adressändring till operatören. Av utredningen i ärendet framkom inte att konsumenten anmält adressbyte. Nämnden ansåg inte att utredningen gav stöd för bedömningen att operatören skickat fakturorna till annan adress än vad konsumenten uppgett till bolaget och avslog därför konsumentens begäran om skadestånd.
Kunden begärde att få häva avtalet och avstå från betalning för återstående bindningstid.
Operatören svarade att bindningstiden på 24 månader var tydlig i avtalet och att bindningstiden kvarstår om tjänsten inte kan levereras på ny adress som kunden flyttar till. Även i operatörens bekräftelse på kundens flyttbegäran framgick att uppsägning skulle ske till bindningstidens slut om tjänsten inte kunde levereras på nya adressen.
ARN konstaterade att bindningstiden på 24 månader framgick i avtalet och att det inte är ett oskäligt avtalsvillkor. ARN såg härmed inga omständigheter eller förhållanden vid avtalets tillkomst eller senare som gav någon grund för hävning av avtalet och avslog konsumentens yrkande om hävning.
Nämnden uttalade att som huvudregel ansvarar en konsument för att betala för ett abonnemang till dess att bindningstiden upphört. Detta gäller även om konsumenten flyttar till en bostad där operatören inte kan leverera tjänsten, om inget annat avtalats mellan parterna. En avtalsklausul av ifrågavarande slag kan inte anses oskälig. ARN bedömde härmed inte att debiteringen kunde anses som oskälig och avslog yrkandet.
Senast uppdaterad 2022-07-28